Proxmox vs. XCP-ng: Virtualisierungslösungen im Vergleich

Virtualisierung ermöglicht es, mehrere virtuelle Computer oder Container auf derselben physischen Hardware auszuführen. Das spart Ressourcen und erhöht die Flexibilität. Der Vergleich der zwei verbreiteten Open-Source-Plattformen Proxmox VE vs. XCP-ng zeigt, wie unterschiedlich Ansätze zur Virtualisierung umgesetzt werden und welche Stärken die jeweiligen Lösungen für verschiedene Anwendungsfälle mitbringen.

Was ist Proxmox?

Proxmox Virtual Environment (Proxmox VE) ist eine Lösung für die Virtualisierung, die auf Debian basiert und Open-Source verfügbar ist. Sie kombiniert den KVM-Hypervisor für voll virtualisierte virtuelle Maschinen und LXC für Container. Proxmox liefert eine zentrale, webbasierte Verwaltung, eingebaute Cluster- und Hochverfügbarkeitsfunktionen sowie die Möglichkeit, unterschiedliche Storage-Backends zu nutzen. Auch ein spezialisiertes Backup-Produkt und viele Verwaltungstools stehen zur Verfügung.

Was ist XCP-ng?

XCP-ng (Xen Cloud Platform - next generation) ist eine freie, community-getriebene Distribution des Xen-Hypervisors, entstanden als offener Fork von Citrix XenServer. Es ist ein bare-metal (Typ-1) Hypervisor-Stack, der eine spezielle API namens XAPI für die Verwaltung und Open vSwitch für Networking nutzt. Für eine komfortable Web-Verwaltung und Backup-Funktionen wird meist Xen Orchestra eingesetzt. XCP-ng ist vollständig quelloffen und wird aktiv von der Community gepflegt.

Proxmox vs. XCP-ng: Unterschiede im Überblick

Die direkte Gegenüberstellung von XCP-ng vs. Proxmox zeigt, dass beide Systeme zwar leistungsfähig sind, sich aber in Architektur, Funktionsumfang und Bedienkonzept unterscheiden.

Architektur und Hypervisor

Proxmox VE basiert auf KVM (QEMU), das direkt im Linux-Kernel integriert ist und daher von der breiten Unterstützung des Linux-Ökosystems profitiert. Das macht die Plattform flexibel; sie funktioniert nah an aktuellen Linux-Technologien. XCP-ng hingegen setzt auf den sogenannten Xen-Hypervisor. Hierbei handelt es sich um einen klassischen Typ-1-Hypervisor mit eigener Zwischenschicht zwischen Hardware und VMs. Diese unterschiedlichen Architekturen beeinflussen die Treiberintegration, das Sicherheitsmodell sowie die Art, wie virtuelle Maschinen paravirtualisiert oder voll virtualisiert betrieben werden.

Management und Bedienung

Ein deutlicher Unterschied im Vergleich von Proxmox vs. XCP-ng liegt im Management. Proxmox bietet nach der Installation eine sehr umfangreiche und sofort nutzbare Web-GUI. Darüber lassen sich Cluster-Management, Storage, Backups und direkte VM-Konsolenzugriffe zentral steuern. XCP-ng liefert hingegen die XAPI-Schnittstelle und Basiswerkzeuge, für ein modernes Web-Interface mit erweiterten Verwaltungsfunktionen wird jedoch in den meisten Fällen Xen Orchestra als zusätzliche Komponente eingesetzt. Hierbei handelt es sich um eine webbasierte Verwaltungsoberfläche für XCP-n, die zentrale Funktionen wie VM-Management, Monitoring, Backup und Replikation bündelt. Es macht die Verwaltung von XCP-ng-Clustern deutlich komfortabler.

Container-Support

Proxmox punktet durch die native Unterstützung von LXC-Containern, die leichtgewichtig und ressourcenschonend sind. Container lassen sich hier direkt neben klassischen virtuellen Maschinen betreiben, ohne zusätzliche Schichten. XCP-ng ist dagegen klar VM-orientiert. Wer Container nutzen möchte, muss diese innerhalb einer virtuellen Maschine installieren, was zusätzliche Ressourcen erfordert.

Storage-Unterstützung

Im Bereich Storage ist Proxmox besonders vielseitig. Neben klassischen Speichertechnologien wie LVM oder iSCSI unterstützt die Plattform auch moderne Ansätze wie ZFS, das Snapshots, Replikation und Prüfsummen zur Datenintegrität bietet. Darüber hinaus ist eine direkte Ceph-Integration vorhanden, mit der sich verteilte und hochverfügbare Cluster-Storage-Systeme nahtlos einbinden lassen. Diese Vielfalt erlaubt es Administratoren, die Speicherarchitektur sehr genau an die eigenen Anforderungen anzupassen.

XCP-ng unterstützt ebenfalls eine Reihe von Speichersystemen, darunter lokale Storage Repositories wie EXT oder LVM, sowie NFS und iSCSI. Damit sind die gängigsten Szenarien bereits abgedeckt. Anspruchsvollere Lösungen wie Ceph oder andere verteilte Speichersysteme können zwar ebenfalls genutzt werden, erfordern jedoch zusätzliche Konfiguration oder den Einsatz von Community-Lösungen. Dadurch ist XCP-ng im Standard zwar etwas eingeschränkter, lässt sich aber mit passendem Know-how ebenfalls flexibel erweitern.

Backup und Disaster Recovery

Proxmox integriert mit dem Proxmox Backup Server eine eigene Lösung, die verschlüsselte, deduplizierte und inkrementelle Backups ermöglicht und eng mit Proxmox VE verzahnt ist. Damit sind konsistente Backup-Strategien einfach umzusetzen. XCP-ng setzt für diesen Bereich häufig auf Xen Orchestra, das Snapshots, inkrementelle Backups und Replikationen bereitstellt. Alternativ stehen auch Drittanbieter-Lösungen zur Verfügung.

Netzwerk und SDN

Auch im Netzwerkbereich zeigen sich Unterschiede. Proxmox bietet ein eigenes Software-Defined-Networing-Framework, das die zentrale Verwaltung von virtuellen Netzwerken über mehrere Cluster-Knoten hinweg erlaubt. XCP-ng nutzt standardmäßig den Open vSwitch und ermöglicht damit Funktionen wie VLANs, Bonding und erweiterte Netzwerkfeatures. Für ein vergleichbares SDN-Management ist hier meist die Kombination mit Xen Orchestra notwendig.

Sicherheit

Sicherheitsfunktionen sind in beiden Systemen vorhanden, aber unterschiedlich umgesetzt. Proxmox bietet rollenbasierte Benutzerrechte, eine Zwei-Faktor-Authentifizierung sowie eine flexible Firewall, die sowohl auf Cluster- als auch auf VM-Ebene arbeitet. XCP-ng profitiert von der Architektur des Xen-Hypervisors, der eine besonders starke Isolation zwischen den einzelnen VMs ermöglicht. Zudem wird die Plattform regelmäßig mit Security-Updates versorgt. Beide Systeme erfordern in der Praxis eine sorgfältige Absicherung, insbesondere durch den Schutz der Management-Schnittstellen und ein konsequentes Einspielen von Sicherheitsupdates.

Leistung und Skalierbarkeit

Proxmox und XCP-ng können gleichermaßen in kleinen Laborumgebungen wie auch in großen Clustern betrieben werden. Proxmox bietet dabei out-of-the-box viele Optimierungen für speicherintensive Szenarien. XCP-ng überzeugt vor allem in Umgebungen, die stark VM-zentriert sind, und kann in speziellen Workloads durch Xen-spezifische Optimierungen Vorteile bringen. Da die tatsächliche Leistung stark von den individuellen Anforderungen abhängt, sind Praxistests in der eigenen Umgebung und mit der eigenen Hardware-Konfiguration in jedem Falle ratsam.

Support und Lizenzmodell

Im Vergleich XCP-ng vs. Proxmox zeigen sich beim Lizenzmodell nur geringfügige Unterschiede. Letzteres ist frei nutzbar, bietet jedoch ein gestaffeltes Abomodell für professionellen Support und Zugang zu stabilisierten Enterprise-Updates. Ohne Subscription ist der Einsatz möglich, allerdings mit weniger komfortabler Update-Verwaltung. XCP-ng ist vollständig quelloffen und bleibt kostenfrei zugänglich. Für Unternehmen, die professionelle Unterstützung wünschen, gibt es optional Support-Angebote.

Proxmox vs. XCP-ng: Vor- und Nachteile

Proxmox ist ein „All-in-one“-System, das durch die enge Integration verschiedener Komponenten überzeugt. Diese Kombination macht die Plattform vor allem für Einsteigerinnen und Einsteiger oder Admins interessant, die möglichst wenig zusätzliche Komponenten installieren und verwalten möchten. Die benutzerfreundliche Oberfläche und die einfache Einrichtung von Clustern senken die Einstiegshürde erheblich. Besonders hervorzuheben ist auch das integrierte Backup-Ökosystem, das standardisierte und verschlüsselte Backup-Workflows ermöglicht. Ein Nachteil kann allerdings die große Bandbreite an Optionen darstellen, da ein grundlegendes Verständnis für Themen wie ZFS, Ceph oder Storage-Management erforderlich ist. Zudem benötigen Unternehmen, die Zugriff auf das stabilisierte Enterprise-Repository wünschen, ein kostenpflichtiges Abo.

XCP-ng hingegen ist eine besonders starke Wahl, wenn der Fokus ausschließlich auf virtuellen Maschinen liegt und die Vorteile der Xen-Architektur genutzt werden sollen. Dies betrifft zum Beispiel Szenarien mit besonderen Sicherheitsanforderungen oder Umgebungen, in denen bereits Xen-basierte Systeme im Einsatz sind. In Kombination mit Xen Orchestra entsteht ein sehr leistungsfähiges Werkzeugset für Management, Monitoring und Backup. Die Plattform ist stark community-orientiert und vollständig quelloffen, was sie für viele Anwenderinnen und Anwender attraktiv macht. Einschränkungen gibt es jedoch bei der Nutzung von Containern, da XCP-ng keine native LXC-Integration bietet. Wer Container einsetzen möchte, muss diese innerhalb einer virtuellen Maschine betreiben, was zusätzlichen Verwaltungsaufwand bedeutet. Besonders geeignet ist XCP-ng daher für Organisationen, die eine reine VM-Umgebung betreiben möchten oder aus dem Citrix XenServer-Ökosystem migrieren.

Proxmox ist also vor allem für Einsteigerinnen und Einsteiger, kleine Teams oder gemischte Workloads aus virtuellen Maschinen und Containern geeignet. Die einfache Web-Oberfläche, die native Unterstützung von LXC und die integrierte Backup-Lösung machen es zu einer flexiblen Plattform für heterogene Umgebungen. XCP-ng hingegen ist die bessere Wahl für VM-zentrierte Setups, wenn eine hohe Kompatibilität mit dem Xen-Ökosystem gefordert ist oder wenn die schlanke Architektur von Xen spezifische Vorteile bietet. Beide Lösungen sind gleichermaßen produktionstauglich. Die Entscheidung für eine Plattform sollte deshalb in erster Linie von den individuellen Anforderungen abhängen.

Überblick über weitere Alternativen

Neben Proxmox und XCP-ng gibt es mehrere etablierte Alternativen, je nach individuellen Anforderungen kann sich ein Blick auf diese Lösungen lohnen.

• VMware ESXi: Hierbei handelt es sich um einen bewährten Industrie-Standard für große Rechenzentren, der umfangreiche Enterprise-Funktionen und ein großes Ökosystem an Tools und Drittanbietern bietet. Im Vergleich Proxmox vs. VMware zeigt sich allerdings, dass letzteres ein proprietäres Lizenz- und Kostenmodell nutzt und in Enterprise-Szenarien kostenintensiver ist.
• Microsoft Hyper-V: Microsofts Lösung ist in Windows Server integriert und somit sehr geeignet für Windows-zentrierte Umgebungen. Im Vergleich zu Proxmox ist Hyper-V für Windows-Systeme oft eine einfachere Wahl, für heterogene Linux-Infrastrukturen kann es allerdings weniger praktikabel sein.
• Reines KVM: Wer maximale Kontrolle und minimale Abstraktion möchte, kann auf KVM/QEMU setzen. Die Lösung präsentiert sich im Vergleich Proxmox vs. KVM als sehr flexibel, aber erfordert auch mehr Admin-Aufwand für Cluster-Funktionen, High Availability und GUI-Management.